Sierra Norte Digital

Principal < Gente < Desarrollo

Pedrezuela se condena. Por Santiago Durán

07 de abril de 2017 -
6:31 min.

Ayer fuimos testigos de una de las peores muestras de la política de los municipios de la Sierra Norte, en el pleno extraordinario celebrado en el Ayuntamiento de Pedrezuela el 6 de abril 2017, el Cuatripartito que gobierna Pedrezuela decisión, por los motivos más respetables y peregrinos, no recurrir la sentencia del tribunal.

El vídeo, disponible todavía en este enlace, no tiene desperdicio, y tiene como resultado que el equipo gobernante, después de haber defendido un plan que no es el mejor posible, seguro, y que no fuera el suyo, decidiera no recurrir la sentencia de este PGOU que dotaba al pueblo, por fin, de una ordenación de los desmanes realizados en los años del Boom.

Si todos los partidos políticos fueron capaces en el minuto 40 de ponerse de acuerdo para pedir a la comunidad un transporte público y privado mejor, racionalizando un carril adicional que se pone en la A-1 y que limita la movilidad de los con otra decena de municipios de la zona, ¿por qué no se ponen de acuerdo en defender un PGOU que permita al pueblo tener un polígono industrial?

PEDREZUELA SE CONDENA SOLA

La convocatoria parte del grupo del PP, ya que se termina en unos días (un mes desde la sentencia) el plazo para recurrirlo. La sentencia estima 7 de las 9 razones por las que Ecologistas en acción recurrió dicho Plan general, que no olvidemos supone para el pueblo las guías para crecer y ordenarse durante por lo menos 20 años (ya que suele costar casi otro tanto desarrollarlo)

Según se indica en la convocatoria, se debate la votación para recurrir la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en referencia al Contencioso-Administrativo con número de recurso 814/2015 y número de resolución 72/2017 impuesto por la Asociación Ecologistas en Acción Madrid- AEDENAT contra el acuerdo del 26 de marzo de 2015 dictado por el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid por el que se aprueba definitivamente el Plan General de Ordenación Urbana y que se declara su nulidad.

En la exposición de motivos se indica que en el Plan se establece un modelo urbano consistente en completar el tejido urbano residencial existente con la creación, alrededor de él, de varios Sectores de uso global residencial, generación una "ronda" de circunvalación en los nuevos crecimientos residenciales para la mejora de la movilidad así como dotar al municipio de 3 Sectores de uso global industrial/ terciario, objeto de ofrecer al municipio oportunidades para la implantación de empresas, aprovechando la estratégica situación de Pedrezuela junto a la autovía A-1. Sin olvidar la puesta en funcionamiento de la normativa de protección para mantener los elementos con valores históricos y destacando la protección de nuestro entorno privilegiado ya que ell Plan General protege el 80%del suelo del término municipal.En el suelo protegido se podrán desarrollar actividades agrícolas, ganaderas, forestales y aquéllas compatibles con la protección del Medio Ambiente.

EL CONTENIDO DEL PLAN

Es decir, con sus virtudes y defectos el plan protege el 80% del territorio, dehesas, barrancos del río Guadalix, bosque bajo, presa de Pedrezuela, etc. Limita las urbanizaciones de Montenebro y Atalaya Real que no podrán crecer más, y posibilida desarrollar un nuevo polígono industrial (no hay ninguno, claro) entre la antigua y la nueva A-1

LAS CAUSAS PARA NO RECURRIR

El pleno está lleno de razones a favor y en contra, pero se aprecia en algunos grupo el revanchismo, del tipo, “es que el consejero no me ha recibido” (no olvidemos que la Comunidad de Madrid aprueba el plan y debería también recurrir el fallo

El representante del UPYD describe en el pleno con todo detalle los desmanes y la falta de cesión de estos años de terrenos municipales. Es cierto, las calles y aceras son estrechas, con ninguna línea recta en los nuevos crecimientos, casi del tamaño de las calles de los antiguos corrales del pueblo.

El concejal describe la actuación de los anteriores técnicos municipales, que supervisaban y participaban en las obras del pueblo como dirección facultativa, siendo el “controlador” y el “controlado” la misma persona en la mayoría de los casos.

Y DIGO YO, SI ADEMÁS HA HABIDO IRREGULARIDADES, ¿POR QUÉ NO SE DENUNCIAN ANTE LOS TRIBUNALES?

En el minuto 58 se exponen todos los informes, entidades, empresas de suministros que emitieron informes. Ahora todo este trabajo va a la basura, todas estas reuniones, todas las horas de responsables, de ciudadanos, de trabajadores municipales.

Pedrezuela tiene actualmente 5.500 habitantes, casi 800 en 1980, y se busca un polígono que de trabajo a gran parte de esta población.

El juez dice que falta el estudio económico, y sin embargo este está, y a qué precios. Según se indica en el propio plan, la vivienda libre se estima en 1.135.-€/m², no olvidemos que está realizado en 2014, y 1.010.-€/m², aunque otra concejal teme que sus hijos se tengan que marchar del pueblo por no poder pagar la vivienda, aquí nadie se va a forrar con este plan, la urbanización, los servicios, se pagan con este dinero, servicios y cesiones totalmente necesarios. Y si, todos nos tendremos que marchar, al menos a trabajar fuera.

A partir de la hora y veinte del pleno, los grupos del gobierno exponen sus motivos para recurrir el plan, le enmiendan la plana al PP, por lo que han realizado en materia de urbanismo en los últimos años, CLARO, POR ESO YA NO ESTÁN EN EL GOBIERNO, por que los ciudadanos hemos votado un cambio, pero no defender el Plan, una vez votado, DE TODO EL MUNICIPIO, no sirve para que los que votamos por el cambio, sigamos votando a los mismos.

LOS CONCEJALES DEL CUATRIPARTITO GOBERNANTE SON LOS QUE CONDENAN AL PLAN, NO EL JUEZ. La misión de los gobernantes es perseguir los intereses de los vecinos, y sinceramente, es preferible un plan que no tener plan, o empezar el proceso, largo y farragoso desde el principio

Otros argumentos peregrinos hablan de “participación”, me gustaría saber cuantos de los que están en el ayuntamiento presentaron alegaciones durante un año largo, en los que el plan estuvo expuesto para alegaciones

Otro concejal en el video dice que al él no le llamaron para hacer el Plan, seguramente tampoco acudió al ayuntamiento para consultarlo, no tendrá tierras, no será labrador, se habrá comprado su casita y luego, una vez se da cuenta que es pequeña, fría, orientada al norte, y cara, muy cara, estará indignado, muy enfadado con los gobernantes.

Otros concejales dicen que como la sentencia está firmada por todos los magistrados, que han estimado 7 de los nueve puntos, pues no hay que impugnar.

Eso no excusa no defender el plan, del año 2014 y que supone, indudablemente un beneficio para el municipio.

Y eso que todos los grupos coinciden en que muchas de las causas que el juez esgrime son totalmente subjetivas, recurribles, en el proceso se ha demostrado que hubo exposición pública, que existe un informe de carreteras que permite el crecimiento del municipio hacia la A-1, estimaciones y opiniones que pueden defenderse en otro ámbito judicial.

La mayor parte de este plan corresponde al polígono industrial, el 52% del crecimiento previsto del pueblo, en una zona sin cargas medioambientales y como se ha indicado bien comunicada.

Me gustaría tomar la palabra a los políticos presentes en el pueblo, QUE UTILIZANDO ESTE MEDIO, el Sierra Norte Digital, SE EXPLIQUEN Y SE EXPLAYEN EXPLICANDO POR QUÉ HAN DEFENDIDO EL PLAN HASTA AHORA, TODOS, ahora no apelan, no defienden los intereses del pueblo, no pueden decir que es el coste por que ya han realizado esa defensa anteriormente, lo dijeron en el pleno, son 6.000.-€ de apelación.

TAMBIÉN ME GUSTARÍA QUE LOS CIUDADANOS MUEVAN EL CULO Y A TRAVÉS DE ESTE CORREO ELECTRÓNICO DEL AYUNTAMIENTO SE POSICIONEN A FAVOR O EN CONTRA. Me hubiera gustado que el ayuntamiento o sus grupos se posicionaran antes, lo hubieran publicado.

Me gustaría saber por qué juzgan ELLOS el plan, en lugar de apelar para defender los intereses del pueblo, como se ha realizado hasta el momento.

Ahora, y si la comunidad no aprueba, vista la falta de iniciativa en defender los intereses lebreles, de los representantes municipales, volvemos a la inseguridad jurídica, a las normas subsidiarias del año 1986, a las viviendas en suelo rústico e industrial que son ilegalizables, a que la permisividad en el crecimiento del pueblo no se controle, como no se ha controlado, a que un cliente o comprador de un terreno, un propietario, no sepa a qué atenerse. Como otros pueblos que no pueden crecer, aunque la presión en los municipios más cercanos a Madrid exija y necesite una ordenación, unos límites.

No se trata de poner a parir a los que hicieron el Plan, si no de decidir si es eso, o nada, o volver OTRA VEZ a tramitarlo desde el principio. Yo lo tengo claro, defenderlo hasta que se pueda, con sus virtudes, y con sus muchos defectos

Por cierto, lo que pediría a los partidos políticos, incluso a nivel de ayuntamientos, serían fichajes, no nos hace falta un Messi o un Ronaldo, no.

Necesitamos políticos noruegos, suecos, daneses, ó finlandeses, alguien que mire por los intereses del pueblo en lugar de mirarse el ombligo. Alguien que esté sólo 4 años, pero mire el largo plazo, gente que no haga de la política su profesión, por que las rencillas duran 20 años. En vez de aunar esfuerzos si todos está a favor del bien del pueblo.

De verdad, yo les votaría.

Y Como lo mejor es ver las cosas (por farragosas que sean) por uno mismo aquí tienen el “enlace a la sentencia”, juzguen ustedes mismos

Santiago Durán García

Arquitecto Técnico (UPM)

MDI Máster En Dirección Inmobiliaria (UPM)

EEM Gestor Energético Europeo (UPM European Energy Manager)

  1. 618.519.717

www.sduran.es

santiagodurangarcia@gmail.com/ s.duran@sduran.es

TE PUEDE INTERESAR
desplazarARTÍCULO POSTERIOR

El CEPA Buitrago ha solicitado su participación en un proyecto europeo KA2 ERASMUS+

ARTÍCULOS RELACIONADOS
COMENTARIOS
Sierra Norte Digital

Editado por SIERRA NORTE DIGITAL, S.L. C/Miralrio, 10. 28730 Buitrago del Lozoya. (Madrid). Tel: 918680138. info@sierranortedigital.com

© 2017  |  Sierra Norte Digital  | Powered by